淘优配APP下载壹快评｜公职人员强占车位，不只是私德问题

近日，长沙市体育局干部彭某某占用他人车位引发纠纷一事引发广泛关注。舆论将焦点对准彭某某的公职人员身份，认为其私德有亏，有损政府形象，这当然有其道理。但将此事仅仅框定在“私德”范畴，可能模糊了问题的本质。事件的真正核心，并非身份标签下的道德瑕疵，而是一方对另一方合法财产权的公然侵犯，以及这种看似“小恶”的违法行为，为何在现实中难以被及时制止。

根据联合调查组情况通报，涉事车位是闵某花费8万元购买的产权车位，属于受法律保护的私有财产。《民法典》规定：私人的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏。彭某某未经允许占用他人车位，在接到挪车要求后，多次编造谎言拒不配合。当冲突升级后，彭某某非但没有反思自身过错，反而叫来男友雷某某驾车堵在闵某车头前，并两次报警。这一系列行为，暴露出彭某某及男友对法律和规则的蔑视，不仅激怒了车位主人闵某，也点燃了公众情绪。

事情越闹越大，固然有闵某不依不饶的原因，但源头还是彭某某的蛮横无理。某种角度而言，闵某在初次沟通之后的做法，属于以其人之道还治其人之身（也骗说车钥匙被带去外地），以及坚决讨要公道的情绪反应（如要求彭某某和男友必须当面道歉）。闵某采取以暴制暴的方式维权（堵车、安装水泥立柱和U形管），固然不值得提倡，但也折射出普通公民在面对邻里纠纷式侵权行为时的维权困境。

闵某的维权方式实属无奈之举，因为既耗费成本，还可能给自己带来被动。根据《民法典》，合法权益受到侵害，情况紧迫且不能及时获得国家机关保护，不立即采取措施将使其合法权益受到难以弥补的损害的，受害人可以在保护自己合法权益的必要范围内采取扣留侵权人的财物等合理措施。但在现实中，相关要件的认定往往模糊不清，导致被侵权者动辄得咎，而侵权者反而可以援引法条反咬一口。这种制度性的困境，值得正视。

值得一提的是，官方介入事件处理后，过于柔性的处理操作，可能客观上形成了纵容彭某某违法行为持续的效果。从7月1日第一次报警，到7月10日双方达成和解，前后历经10天、6次调解，动用了派出所、社区、街道、体育局等多个部门的大量人力物力。彭某某行为的违法性是十分明显的，如果民警在第一次出警时就明确告知彭某某这一点，让她意识到事情的严重性，可能有助于加速处理，而不是拖延多天，耗费大量公共资源。

这件事启示我们：第一，公民应努力提高自身法律素养，尽可能懂法守法，避免因为违法而受到惩罚。彭某某身为公职人员，理应成为学法懂法守法用法的表率，却连最基本的“尊重他人财产权”都做不到，说明提升全社会的法律素养刻不容缓。

第二，一旦个人权利遭受损害，要善于运用法律武器进行维权，避免以暴制暴。闵某的遭遇令人同情，但其安装水泥立柱、U形管等做法，也存在法律风险。在法治社会，公民维权应当走正当程序。当然，这也要求公权力机关提高响应效率，不能让维权者陷入“求告无门”的困境。

第三，有关部门在处理矛盾纠纷时要讲究方式方法，做到情、理、法并用。当调解失灵时，应果断亮明法律态度，该讲法时就讲法，否则不仅损害法律威严，也无谓地消耗公共资源。社会和谐只会建立在法治的基础之上。

这起热点事件，以彭某某赔礼道歉、给予补偿，并被单位停职处理而暂时平息，但这不应是终点。我们应当借此反思：为什么一起简单的车位纠纷，需要耗费10天时间、6次调解、全国舆论关注才能解决？为什么侵权者可以在法律框架内“理直气壮”，而被侵权者的维权却如此艰难？只有当全社会都树立高度的法治意识，执法者能够有力地维护法制尊严，类似闹剧才不会一再上演。

（作者系第一财经编辑）

举报第一财经广告合作，请点击这里此内容为第一财经原创，著作权归第一财经所有。未经第一财经书面授权，不得以任何方式加以使用，包括转载、摘编、复制或建立镜像。第一财经保留追究侵权者法律责任的权利。如需获得授权请联系第一财经版权部：banquan@yicai.com 文章作者